പത്തു വർഷം മുൻപ് വിവാഹമോചനം നേടിയ മുൻഭാര്യക്കെതിരായ പരാതിക്കാരന്റെ കേസ് തള്ളി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി | Judiciary Must Protect Women’s Dignity rules Madras High Court | India

പതിനഞ്ചു വയസ്സുള്ള മകന്റെ അമ്മയ്ക്ക് ജീവിതം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ അവകാശമുണ്ടെന്നും കേസിലൂടെ നിരന്തരമായ പീഡനത്തിന് വിധേയയാക്കരുതെന്നും വ്യക്തമാക്കി അവരെ സാമ്പത്തിക തർക്കത്തിൽ വീണ്ടും കുടുക്കാൻ ശ്രമിച്ച ഹർജി കോടതി തള്ളുകയായിരുന്നു.

പത്ത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് വിവാഹമോചിതരായ ദമ്പതികളാണ് കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നത്. കുട്ടിയുടെ പരിപാലനത്തിന് പിതാവ് മാത്രം ഉത്തരവാദിയാകരുതെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട്, അമ്മയുടെ മേൽ ജീവനാംശ ഭാരം ചുമത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് പിതാവ് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യുകയായിരുന്നു. ദമ്പതികളുടെ മകന് നിലവിൽ 15 വയസ്സായി. വിവാഹമോചനത്തെത്തുടർന്ന്, മുൻ കോടതി ഉത്തരവുകൾ പ്രകാരം ഹർജിക്കാരൻ (അച്ഛൻ) ജീവനാംശം നൽകുന്നുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

എന്നിരുന്നാലും, വളരെക്കാലത്തെ കാലതാമസവും വിവാഹമോചന ഉത്തരവിന്റെ തീർപ്പായ സ്വഭാവവും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, മകന്റെ ചെലവുകൾക്കായി സാമ്പത്തികം നൽകാൻ കുട്ടിയുടെ മാതാവിനെ നിർബന്ധിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ട് പിതാവ് പ്രശ്നം വീണ്ടും കോടതിക്ക് മുൻപാകെ കൊണ്ടുവരാൻ ശ്രമിക്കുകയായിരുന്നു.

വിവാഹമോചനത്തിന്റെ തീർപ്പിനെ ദുർബലപ്പെടുത്താനും, അമ്മയുടെ സമാധാനപരമായ ജീവിതത്തിനുള്ള അവകാശത്തെ ലംഘിക്കാനുമുള്ള ശ്രമമായി ഹർജിക്കാരന്റെ നീക്കത്തെ വീക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച് ശക്തമായ നിലപാട് കൈക്കൊണ്ടു. കുട്ടികളെ പരിപാലിക്കാനുള്ള മാതാപിതാക്കളുടെ നിയമപരമായ കടമ കോടതി അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, വിവാഹമോചിതയായ അമ്മയെ ഉപദ്രവിക്കാൻ ഈ ചുമതലയെ ആയുധമാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധി പ്രസ്താവിച്ചു.

നിയമപരമായ വേർപിരിയലിനുശേഷം, ഒരു സ്ത്രീക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും മുൻ പങ്കാളി ആരംഭിച്ച നിയമപോരാട്ടങ്ങളിലേക്ക് വീണ്ടും വലിച്ചിഴയ്ക്കപ്പെടുമെന്ന നിരന്തരമായ ഭയമില്ലാതെ മുന്നോട്ട് പോകാനുള്ള അന്തസ്സിനും അർഹതയുണ്ടെന്ന്, കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. വിവാഹമോചനം കഴിഞ്ഞ് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം പുതിയ നിയമനടപടികളിൽ സ്ത്രീകളെ ‘വീണ്ടും കുടുക്കുന്നതിൽ’ നിന്ന് നിയമം സംരക്ഷിക്കണമെന്ന തത്വം മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി അടിവരയിട്ടു.

Summary: The Madras High Court has dismissed a maintenance petition filed by a man who tried to drag his estranged ex-wife, with whom he had been living separately for over a decade, into a new case. The landmark judgment highlights the judiciary’s duty to protect the ‘dignity, autonomy and peace of women’